Estimadas y estimados estudiantes,
A continuación se presentan las preguntas para evaluar la actividad del debate sobre 5 autores del TOE.
La fecha límite para responderlas es el día jueves 5 de mayo antes de las 4:00 de la tarde.
1. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció más consistente y por qué?
2. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció menos consistente y por qué?
3.¿Cuál consideras fue la mejor exposición? Explica 3 razones que fundamenten tu elección.
4. ¿Qué equipo consideras ganó el debate y por qué?
5. Después del debate a qué posicionamiento (máximo 2) te adscribirías y por qué?
6. ¿Qué aprendiste del debate?
7. ¿Qué te gustó más del debate?
8. ¿Qué no te gustó del debate?
9. ¿Qué sugieres para mejorar el ejercicio?
10. Comenta la respuesta de dos de tus compañeros.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
28 comentarios:
1. Creo que el posicionamiento de Vigarello es el más consistente, pues es el autor que toma algo de los demás posicionamientos y autores, como tener un solo método, que la teoría y la práctica tienen una relación, por ende se adquiere una subjetividad, que toma en cuenta el contexto y retoma varias ciencias, me parece un posicionamiento bastante compuesto y es el que adquiere por lo menos algo de los demás autores.
2. Me parece que Félix Von Cube, no creo que sea suficiente estudiar la educación sólo con seis disciplinas, aplicar el método científico en la educación, y generalizar, creo que su posicionamiento no es el más consistente, y lo único que puedo rescatar es la importancia que le da al lenguaje cotidiano, creo que eso si es significativo.
3. Considero que todas las exposiciones fueron adecuadas, cada una de ellas extrajo lo mejor de su autor; y todas las exposiciones tuvieron al menos una ronda donde los oradores dudaron o no se comprendía lo que decían, considero que Dewey podría ser una de las mejores, al exponer las ventajas del autor, trataron de resumir su posicionamiento y se hicieron más complejas esas ventajas; mencionaron acertadamente las debilidades de otros autores y titubearon solo un poco al refutar las debilidades del mismo.
4. Esta respuesta es difícil responder pues todos trataron de defender su posicionamiento, pero si debo elegir un equipo sería Emilio Durkheim pues estamos en el momento donde no nos adscribimos a él en nada, pero el equipo expositor (me incluyo) trató de convertir esas debilidades en ventajas sobre los demás autores, y los demás autores no supieron hallar debilidades en él, Von Cube puso como debilidad de Durkheim lo que él también hacia, generalizar; Mialaret nos habló de un idealismo de lo que para Durkheim ni siquiera era ciencia; Dewey mencionó que no tomaba en cuenta el contexto, cuando lo hace; y Vigarello critica el método científico cuando el también hace uso de un solo método. Considero que son puntos importantes a favor de Durkheim como ganador.
5.
• Mialaret, porque él hace una mayor organización sobre el objeto de estudia, y se apoya en bastantes disciplinas científicas para hacer el estudio y aplicación de la educación.
• Dewey, porque sabe que la teoría y la practica tienen una relación, que van de la mano, así como también el mencionar que las teorías son flexibles de acuerdo al contexto, creo que eso es de suma importancia.
6. Aprendí que a pesar de que no estemos de acuerdo en el posicionamiento del autor y juzguemos que está mal, no debemos hacerlo, pues al ponerse en el lugar, en el pensamiento y contexto del autor tu llegas a pensar de esa manera y tanto puede tener ventajas como debilidades. Cada uno de los autores contribuye y aporta ideas para el estudio de la educación.
7. Me gustó que fue una forma de trabajo muy agradable y completa, como ya lo había mencionado, no sólo repasabas tu autor, para poder refutar a los otros autores, debías saber que pensaban y cómo se posicionaban ellos, para defender el posicionamiento de tu autor, de cierta manera fue una análisis y aprendizaje inconsciente marcado por querer salir victorioso en el debate.
8. No me gustó que cuando se mencionaban cosas erróneas del autor al que pertenecías no podías refutar y corregir en el momento lo que se estaba diciendo, y al momento de la ronda donde podías hacerlo, no tenías ya fresca la corrección o simplemente lo olvidabas. Otra cosa que no me gustó fue que por tratar de ganar o tener la razón, hubo momentos donde estaban tan apasionados, tenían tan puesta la camiseta del posicionamiento que llegaron a haber ligeras faltas de respeto, eso lo considero yo, tal vez yo lo percibí de esa manera y no sucedió así.
9. No tengo nada que sugerir salvo lo que comento en la respuesta anterior, me parece bien que los equipos sean elegidos de cierta forma al azar para así aprender a trabajar en equipo con distintas personas y complementar nuestro conocimiento con el de nuestros compañeros.
10. Concuerdo con mi compañera Dafne al mencionar que fue una forma muy útil de comprender tanto nuestro autor, como los demás. Al igual que trabajamos como equipo, estamos aprendiendo y vamos logrando trabajar de esa forma.
VEGA PALMA YAZMÍN ITZEL
1. Mialartet porque propone un enriquecimiento en las Ciencias de la Educación que permite que se llegue a ampliar el conocimiento respecto a estas disciplinas que el contempla.
2. Durkheim porque todo lo quiere comprobar por medio del método de la falsificación, además de que no tiene un método flexible sino rígido.
3. Mialaret porque explicaron las razones por la cuales tenían sus ventajas y desventajas además de que justificaron y respondieron concretamente a las interrogantes o a los errores que se le hallo a su autor.
4. Von Cube porque a pesar de las desventajas que tuvieron en un principio defendieron a su autor de todos los errores que el resto de los equipos le hallamos a su autor.
5. Mialaret y Vigarello, el primero porque enriquece a las Ciencias de la Educación y permite que mediante de las disciplinas que propone se adquiera un conocimiento rico de un saber muy amplio, el segundo por el hecho de que retoma la propuesta de Mialaret en cuanto a la estructura que deben tener las Ciencias de la Educación, él mejora la idea por lo que delimita las disciplinas de las Ciencias de la Educación.
6. Que se puede tener un orden en un debate sin llegar a las agresiones físicas o verbales, además de que se puede hacer espontaneo
7. Que participamos todos en cada uno de nuestros equipos y nos apoyamos para llegar a captar la información de forma directa y concisa.
8. Que algunos equipos se aferraron tanto a su autor que no se dieron cuenta que solos estaban cayendo en un error que era tan evidente y por ello se cegaban ante lo que erronéamente estaban interpretando.
9. Más tiempo en la organización de los equipos cuando es la ronda final, porque es cuando se ponen a prueba los conocimientos que se tienen respecto a un autor, esta situación se asemeja a un juicio donde se da un tiempo considerable para defender al acusado .
10. Concuerdo tanto con Dafne como Jessica porque ambas piensan lo mismo que yo respecto a Mialaret porque efectivamente este autor le da un giro sorprendente a la concepción de las Ciencias de la Educación para un mejor amplitud del conocimiento y un dominio de todo.
1.-EL POSICIONAMIENTO QUE ME PARECIÓ MAS CONSISTENTE FUÉ EL DE MIARALET YA QUE ME PARECE QUE FUÉ EL MÁS COMPLETO DE TODOS , YA QUE EXPLICA A DETALLE EN QUE CONSISTE CADA CIENCIA QUE PROPONE, ADEMÁS DE QUE ES EVIDENTE QUE ES RETOMADO POR OTROS AUTORES DESPUÉS DE SU ÉPOCA CON LO QUE NOS DEJA MUY EN CLARO QUE SUS PLANTEAMIENTOS SON DE BASE SÓLIDA Y APLICABLES INCLUSO HOY EN DÍA.
2.-EL POSICIONAMIENTO QUE ME PARECIÓ MENOS CONSISTENTE FUÉ EL DE ÉMILE DURKHEIM, YA QUE ME PARECE DEMASIADO RÍGIDO EN CUANTO DICE QUE TODO TIENE QUE SER EMPÍRICAMENTE COMPROBABLE, ADEMÁS DE QUE CRITÍCA A LA PEDAGOGÍA POR NO SER CIENCIA, PERO A LA VEZ SIENTO QUE NO DA ELEMENTOS NECESARIOS PARA HACER REALMENTE ESE CAMBIO QUE PROPONE QUE DEBE TENER LA PEDAGOGÍA.
3.-CONSIDERO QUE LA MEJOR EXPOSICIÓN FUÉ LA DE DEWEY, YA QUE SIENTO QUE DEFENDIERON BIEN A SU AUTOR, ADEMÁS DE QUE ARGUMENTARON FIRMEMENTE, Y NO TUVIERON CONSIDERO NINGUNA CONTRADICCIÓN.
4.-YO CONSIDERO QUE EL EQUIPO DE VON CUBE YA QUE SIENTO FUERON EL EQUIPO QUE MAS SE SUPO DE CIERTA MANERA DEFENDER DE LO QUE SE LE CRITICABA, YA QUE A PESAR DE QUE LES TOCO UN AUTOR TAN RIGIDO, SUPIERON DEFENDER SU POSTURA.
5.-YO ME ADSCRIBIRÍA AL POSICIONAMIENTO DE MIARALET, YA QUE CONSIERO ES DE LOS AUTORES MÁS COMPLETOS QUE HEMOS VISTO DENTRO DE LAS EXPOSICIONES, YA QUE ES UN AUTOR QUE RETOMA CIENCIAS QUE SON RECONOCIDAS CON ESTATUTO CIENTÍFICO, PERO ADEMÁS NO SOLO SE QUEDA AHÍ SINO QUE DE IGUAL MANERA PROPONE UNA FILOSOFÍA DE LA EDUCACIÓN, ESTO PARA AYUDAR A LA COMPRENSIÓN, ESTO ME PARECE DE SUMA IMPORTANCIA YA QUE SIENTO QUE ES UN AUTOR MÁS CRÍTICO PERO A LA VEZ MENOS CERRADO QUE LOS ANTERIORES.
6.-YO APRENDI DEL DEBATE A TRABAJAR EN EQUIPO, Y A PROFUNDIZAR MÁS EN TEMAS Y AUTORES.
7.-ME GUSTO DEL DEBATE QUE FUÉ DE MODO ORGANIZADO Y QUE LA MAYORÍA PARTICIPABA, ADEMÁS DE QUE APRENDI Y ACLARE DUDAS DE UNA MANERA DISTINTA.
8.- LO QUE NO ME GUSTÓ DEL DEBATE FUÉ A LA HORA DE LA CONCLUSIÓN , YA QUE CONSIDERO EL TIEMPO QUE SE NOS DIO FUÉ RELATIVAMENTE BREVE Y POR LO MISMO NO PUDIMOS LLEGAR A UN COMÚN ACUERDO DENTRO DE MI EQUIPO.
9.- YO SUGIERO PARA MEJORAR DENTRO DE LOS DEBATES CREO QUE NADA, PERO EN GENERAL ME GUSTARÍA QUE ESTA CLASE DE ACTIVIDADES SE REALIZARAN CON MAS FRECUENCIA, YA QUE CONSIDERO ME HIZO APRENDER BASTANTE Y A LA VEZ INTERACTUAR CON MIS COMPAÑEROS, LO CUAL CONSIDERO ES MUY BUENO.
10.- AL IGUAL QUE MI COMPAÑERA DAFNE COINCIDO EN LA ADSCRIPCIÓN AL POSICIONAMIENTO DE MIARALET YA QUE ES EL AUTOR MÁS COMPLETO COMO YA LO MENCIONE DESDE MI PUNTO DE VISTA.
TAMBIÉN COINCIDO CON DAFNE CUANDO DIJO QUE VARIOS EQUIPOS SERÍAN LOS GANADORES DEL DEBATE YA QUE CONSIDERO VARIOS EQUIPOS DEFENDIERON BIEN A SU AUTOR.
1r= el de Von Cube ya en cada uno de los posicionamientos muy por debajo de la mesa, se mostraba el carácter científico sea cual fuese el modo, además que la ciencia esta presente en todo.
2r= el que menos me pareció constante fue el Dewey ya que presentaba menos fundamentos que le permitieran acoplarse a cualquier contexto y a método eficaces en el campo educativo.
3r= la de Vialret ya que sus fundamentos fueron claros y bien planteados que hicieron dudar a varios autores, con la seguridad merecida.
4r= desde mi punto de vista ganamos todos porque todos adoptamos el poder debatir en contra de los demás, y derribarlos, además que nos metimos tanto en el autor que no dejábamos de pensar en que teníamos la razón.
5r= me adscribiría a Mialaret sus ciencias son mas amplias y mas precisas para ver el fenómeno educativo en cada área que la demanda, nos visiona mas como científicos de la educación, y ve mas allá de visto con anterioridad.
6r= del debate aprendí a posicionarme y no dejar a un lado todo lo que respalda una teoría, además a utilizar las debilidades como fortalezas, y a manipular información a mi beneficio.
7r=lo que mas me gusto del debate es el poder esclarecer la dudas, ver como poco a poco cada autor se evoluciona, y saber argumentar a favor de los intereses.
8r= lo que no me gusto del debate es que no me pareció que fuese el tiempo suficiente, y que a veces había desorden.
9r=para mejorar el ejercicio sugiero que se investigue más sobre le autor, se fundamente mas y se de ams tiempo para ello.
10r= Dafne decía que la mejor exposición fue la Dewey, algo que no me parece porque rápidamente derribaron varios de sus argumentos y no decían tan claras las ideas. En cuanto a Jessica estoy de acuerdo con que aunque relativamente no estábamos de acuerdo con el autor logramos ponernos sus zapatos y defenderlo, y pensar que era real, por lo cual el debate fue demasiado alentador.
lopez calderon gabriela michelle
1. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció más consistente y por qué?
Bueno en lo particular a mi me gusto mucho la exposición de Dewey creo que los integrantes del equipo trataron de argumentar muy bien defendieron su postura y explicaron de una manera muy consistente el sistema de ideas que plantea el autor muy buena organización estuvo muy bien lo que argumento Nayeli
2. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció menos consistente y por qué?
A mí no me convenció mucho los argumentos que dieron sobre Durkheim creo que pudieron haber dado más sobre el autor ya que tenía demasiado contenido de material para lograr defender su postura y me pareció muy simple pudo haber sido mejor pero fuera de eso hicieron un buen esfuerzo y logran destacar algunos puntos
3. ¿Cuál consideras fue la mejor exposición? Explica 3 razones que fundamenten tu elección.
Yo creo que fue Mialaret no tanto por el debate si no a mi parecer que es el autor que define de una manera más precisa y constante lo que son las ciencias de la educación explica todos los fenómenos con su gran diversidad de disciplinas dentro de su lectura y es más fácil posicionarse con el aunque reconozco que el equipo si dio muy buenos argumentos de él lo defendieron y hablaron educadamente del sistema de ideas, no se contradijeron en nada me gusto la exposición
4. ¿Qué equipo consideras ganó el debate y por qué?
A mí me gusto la exposición de mi equipo Félix Von Cube creo que a pesar de que era un autor bastante difícil logramos posicionarnos Trabajamos demasiado en equipo por lograr entenderlo su sistema de ideas con el que al final terminamos entendiendo de una manera increíble la postura que defendía nuestro autor de la ciencia de la educación y pues sobre todo creyendo que sus ideas eran las más adecuadas para definir la educación como ciencia para mí fue la mejor ya que hubo un gran organización un esfuerzo muy grande por demostrar que era el mejor el equipo dio el cien para lograr nuestro objetivo
5. Después del debate a qué posicionamiento (máximo 2) te adscribirías y por qué?
Bueno yo me adscribo con Mialaret y a su gran diversidad de disciplinas que simplemente con estas logra explicar y dar un gran panorama de la mayoría de los fenómenos educativos los problemas a los que se enfrenta como es que está constituida y la forma en la que las clasifica son correctas tanto las que postula como disciplinas del futuro tienes una idea increíble de la educación me gusto mucho este autor creo que es el indicado para posicionarnos
6. ¿Qué aprendiste del debate?
Que dentro del pudimos darnos cuenta muchas ideas que quizá nunca pasaron por nuestra mente sobre los autores que en el debate logramos convivir como grupo organizarnos expresar nuestras ideas inquietudes, dudas, esforzarnos por defender una postura que quizá no estábamos totalmente de acuerdo pero hicimos el esfuerzo y sobre todo aprender más con ayuda de todos dividiendo y organizando el trabajo
7. ¿Qué te gustó más del debate?
Me gusto que todos defendimos de una manera impresionante a nuestros autores, como es que nos aferramos a ellos como surgieron diversas polémicas entre los compañeros de cada equipo sobre su posicionamiento
8. ¿Qué no te gustó del debate?
No me gusto que quizá como estábamos tan metidos en el papel no queríamos aceptar que nuestro autor tenía debilidades y escuchar las críticas de los compañeros que de alguna manera estaba en lo correcto
9. ¿Qué sugieres para mejorar el ejercicio?
Únicamente que hubiera un poco más de tiempo para la organización pero de ahí me gusto mucho es una forma muy didáctica de interactuar y aprender
1. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció más consistente y por qué?
A mi parecer la exposición de Mialaret fue la mas completa, defendió muy bien lo que criticaron los demás equipos, fue breve a pesar del que es uno de los textos mas extensos dieron lo básico, también me pareció que fueron muy acertados los aspectos que retomaron al final de la clase.
2. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció menos consistente y por qué?
Vigarello me pareció muy buena la exposición, pero al momento del cierre y defenderse creo que les falto mucho, ya que no comprendí sus argumentos, y Von Cube, no porque no lo hicieran bien, de hecho me ayudo mucho el debate para entenderle mejor pero creo que les falto una mejor explicación para que fuera mejora comprendido .
3. ¿Cuál consideras fue la mejor exposición? Explica 3 razones que fundamenten tu elección.
Me parece que Durkheim:
Porque al exponer las ventajas fueron claros, y abarcaron parte del posicionamiento de su autor.
Porque fue breve pero muy entendible su exposición en la primera parte.
Porque a pesar de que las criticas eran difíciles de argumentar, se mantuvieron firmes y defendieron muy bien su posicionamiento
4. ¿Qué equipo consideras ganó el debate y por qué?
No creo que nadie ganara el debate, pero considero que el que mejor defendió y pudo sostener sus argumentos fue el equipo de Mialaret, aunque me parece que eso los ensoberbeció un poco.
5. Después del debate a qué posicionamiento (máximo 2) te adscribirías y por qué?
Yo me quedo con Dewey, me parece que es un autor muy completo, me agrada mucho lo que piensa de que a pesar de que para el es necesario el estatus de ciencia para la educación, no deja de lado la pedagogía sino que, la toma de base también que el contexto es necesario e importante en la creación de las teorías. El que diga que se necesita unir la practica y la teoría es importantísimo, por que van de la mano, y me parece que el tomar la psicología, sociología y la filosofía es algo muy importante porque de esta unión se crea un núcleo propio y son estas ciencias las que retoman todos los demás autores para hacer su propuesta.
6. ¿Qué aprendiste del debate?
A trabajar en equipo, a escuchar que las criticas no siempre son malas y puedes aprender y hasta retomarlas.
7. ¿Qué te gustó más del debate?
La dinámica, esto de que fuera en equipos me agrado bastante y el tener que defender a tu autor me pareció muy bueno, porque teníamos que pensar como él y para poder hacerlo teníamos que haberlo leído y también que al final se dijera lo que se retomaría de otros autores.
8. ¿Qué no te gustó del debate?
Pues a lo mejor el que teníamos que defender tanto a nuestro autor, al grado de pensar que no se podía retomar nada de los demás, o que estaban mal.
9. ¿Qué sugieres para mejorar el ejercicio?
Que fuera un poco mas de tiempo para organizar el cierre y pues creo que fue muy completo el ejercicio.
10. Comenta la respuesta de dos de tus compañeros.
Creo que lo que dice Jessica de Vigarello es de Dewey.
Y en lo que menciona Yazmín no estoy de acuerdo en que Durkheim usara el método de la falsificación, el que lo usa es Von cube.
1.-A mí me pareció más consistente Mialaret porque nos propone una gama muy interesante e importante de disciplinas que aparte los compañeros supieron definir muy bien así como la importancia que cada una de ellas tenía en las llamadas ciencias de la educación.
2.-Felix Von Cube porque en la exposición se contradijeron mis compañeras entre sus ventajas y sus desventajas y eso nos dio paso a que los demás equipos se lo pudiéramos criticar, creo que se dieron ciertos contradicciones entre ellas mismas.
3.-Una de las que más me gusto fue la de mi equipo Durkheim porque creo que supimos refutar muy bien las desventajas que los demás nos habían dicho pero además logramos tener un pensamiento positivista lo cual nos costó mucho a varios de los integrantes, así como que todos entendiéramos el tema para que no hubieran contradicciones.
Pero viendo a los demás autores me gusto el de Dewey porque supieron refutar muy bien las desventajas que los equipos observaban en ellos.
Su exposición fue clara y se tomaron su debido tiempo para exponerlo además de apoyarse entre todo el equipo cuando el orador se atoraba.
Su exposición no fue con el afán de atacar a nadie, fue una participación tranquila porque yo note que en las demás participaciones estábamos hasta cierto punto agresivos por defender a nuestro autor y la de ellos fue calmada y todo fue bastante bien argumentado.
4.-Yo creo que todos fuimos ganadores porque logramos entender en una clase lo que había quedado en el aire con la actividad realizada antes acerca de todos los autores, respecto a la exposición pondría como ganador a Durkheim porque logramos encontrar ventajas en el cuándo ningunos de los integrantes estaba de acuerdo con su posicionamiento.
5.-Mialaret porque retoma varias disciplinas las cuales me parecen perfectas para poder abordar el campo educativo, por su clara justificación de estas disciplinas y de esta forma retomar el contexto histórico al que está sometido el sujeto.
Vigarello porque retoma partes de cada autor para formar sus propios conceptos aunque no los exponga como tal en su texto, de esta forma me parece importante porque escoge lo que a él le parece importante de cada unos de los autores y así hacer más completo el estudio de la educación.
6.-De las principales cosas que aprendí es a escuchar a las demás personas, que se debe tener un orden para poder participar y que no por estar en contra de algún autor o alguna cosa es para que solo le encuentres cosas malas, todos tienen algo de importante que aportar y sobre todo a no estar cerrada a otras posibilidades.
7.-Que la profesora supo llevarlo con un orden específico por medio de tiempos para cada uno y que mientras el orador exponía, todos prestáramos atención. De igual forma me gusto que pudiera entender mejor a todos los demás posicionamientos que con la forma de trabajo anterior me habían quedado dudas.
8.-No me gusto que tuviéramos muy poquito tiempo para ponernos de acuerdo entre todo el equipo.
Que algunos equipos eran un poco agresivos en la segunda vuelta cuando se defendía a su autor.
9.-Pues a mi me gustaría que nosotros elijamos al autor en el cual creemos es más afín a nosotros ya que muchos de nosotros estábamos inconformes con el autor que nos toco, que se dé más tiempo sobre todo en la segunda ronda para entenderlo bien. Que se puedan dar intervenciones cuando el orador expone ya que cuando se dice algo que no es verdad lo único que hace es confundirte entonces es mejor que se resuelva en el momento.
10.- Creo que las tres coincidimos con varios aspectos relacionados a la forma de trabajar, y que creo son de los puntos más relevantes en el ejercicio como los tiempos que se dieron, los incidentes durante el debate así como los posicionamientos a los que nos adscribimos.
Solo que con Dafne me confundí un poco en lo que nos dice en la pregunta 5 porque nos menciona a Mialaret y sus disciplinas pero es un poco confuso con lo que nos dice de Dewey y que está en contra de su interdisciplinariedad.
Con Jessica estoy de acuerdo con lo que nos dice que el equipo ganador fue Durkheim, porque lo comentamos al final de la clase entre el equipo y concluimos que no encontraron muchas desventajas en él como esperábamos y las que se dieron fueron refutadas bien.
1-Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció más consistente y por qué?
Los argumentos del equipo de Vigarello fueron convincentes ya que tomaron los puntos más importantes en cuanto al posicionamiento del autor además de mencionar cosas que ningún otro equipo menciono, como la importancia del dialogo y la reflexión del método que se utiliza y la importancia del conocimiento coherente para uno mismo.
2-Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció menos consistente y por qué?
El equipo defensor de las ideas de Félix Von cube ya que en la primera ronda de exposición tuvieron algunas contradicciones y hubo cosas en las que no se dieron a entender.
3.¿Cuál consideras fue la mejor exposición? Explica 3 razones que fundamenten tu elección.
El equipo de Felix Von Cube ya que: A pesar de que al principio las ideas no estaban muy claras en la segunda ronda, al momento de refutar, plantearon bien sus argumentos para defenderse de Mialaret, argumentando en base a lo que su autor planteaba, explicaron y profundizaron a manera de que quedara claro el por qué su planteamiento de ciencia es el mas conveniente.
4-¿Qué equipo consideras ganó el debate y por qué?
Von Cube ya que a pesar de ser de pertenecer a la tradición galileana tiene buenos puntos que el equipo señalo y explico muy bien el por qué Von Cube plantea una ciencia neutra que deja de lado el carácter político para así poder explicar el conocimiento.
5-Después del debate a qué posicionamiento (máximo 2) te adscribirías y por qué?
Dewey, ya que coincido con el autor en no hacer una separación entre teoría y práctica, ya que no es lo mismo ser solo espectador que actor, para comprender los problemas de la educación es necesario estar en el espacio donde se presentan. Y porque plantea que las teorías son flexibles dependiendo el contexto donde nazcan.
Durkheim, porque define a la educación como una transmisión de cultura, además de tener la finalidad de transformarla, lo cual en muchos casos es necesario, por que plantea realizar una reflexión acerca de la práctica, y porque además reconoce que el objeto de estudio es doble ya que encierra su finalidad.
1. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció más consistente y por qué?
El de Vigarello porque en ningún momento sentí que dudaran con respecto a lo que los demás equipos encontramos como debilidades, eso demuestra confianza en el autor y un trabajo que la verdad requiere mucho esfuerzo el cual no solo es comprender en qué consiste el posicionamiento del autor sino tener una empatía tal con sus ideas, que al momento de discutirlas se eran claras, breves y enunciadas con seguridad.
2. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció menos consistente y por qué?
Sólo dos equipos cayeron en contradicción, el mío (Von Cube), que si bien mis compañeras ya han comentado, en la primera ronda dimos pauta a que atacaran nuestras debilidades, considero que a la hora de defendernos en la segunda ronda, lo hicimos bastante bien; y el de Dewey, porque a pesar de que me encantó lo que comentó Nayeli acerca de la relación teoría-práctica y de que en general, sus argumentos en toda la exposición estuvieron bastante bien, en algún momento de la primera ronda mis compañeras comentaron como una fortaleza de su autor el papel que la filosofía ocupaba como aquella que determina los fines de la educación, y al considerar eso como cierto, se pierde el reconocimiento científico que buscaba Dewey pues se estaría cayendo en la especulación, sin embargo, ya en la segunda ronda rectificaron y mencionaron que la sociedad era la que establecía los fines.
Las dos inconsistencias de los equipos, a mi parecer, son igual de graves.
3.- ¿Cuál consideras fue la mejor exposición? Explica 3 razones que fundamenten tu elección.
La de Vigarello:
a) Fue el único equipo que con sus argumentos, provocó en mi equipo desesperación, confusión, o en otras palabras, nos hizo sentir el suelo.
b) Supieron defender muy bien a su autor, por ejemplo, cuando el equipo de Mialaret comentó que mientras el posicionamiento de su autor era muy completo porque delimitaba de excelente forma las ciencias que conforman las Ciencias de la educación y Vigarello no; Moni, si no mal recuerdo, refutó ese argumento al decir que su autor precisamente pone en crisis dichas ciencias y por lo tanto, la necesidad de hacer estudios especializados propios del campo sobre lo educativo.
4. ¿Qué equipo consideras ganó el debate y por qué?
El de Vigarello porque le dio en jaque a todos los equipos, desde un principio pone de manifiesto la ausencia tanto de la Ciencia de la educación de Von Cube y que buscaban Durkheim y Dewey, como las Ciencias de la educación que desarrolla Mialaret, la falta de originalidad de los estudios que se han hecho sobre lo educativo y la necesidad de la creación de un método propio.
5. Después del debate ¿A qué posicionamiento (máximo 2) te adscribirías y por qué?
Me parece muy cierto cuando Mialaret habla de la complejidad del fenómeno educativo y por ello, de la necesidad de verlo en toda su extensión con ayuda de las demás ciencias, sin embargo no coincido con su interés controlador por lo que complemento su posicionamiento con el de Dewey, pues ya sea la filosofía o la misma sociedad, la educación debe de tener siempre como finalidad la trasformación de la sociedad en una mejor.
6. ¿Qué aprendiste del debate?
Al principio, a ninguno de los de mi equipo nos gustó nuestro autor, pero al tener que defenderlo debíamos posicionarnos a su favor, cosa que nos costó mucho trabajo porque todo cuanto sabíamos que los demás equipos nos atacarían era lo que tampoco nos parecía a nosotros, sin embargo, en equipo, encontramos muchos elementos que resultan bastante interesantes y que son rescatables. Lo que pretendo expresar es que ahora considero que todos los posicionamientos tienen cosas buenas y cosas malas que necesitan ser analizadas, todos esos matices pueden ayudar a la comprensión de nuestro contexto actual.
7. ¿Qué te gustó más del debate?
Que vivimos de otra manera el carácter político, histórico y ético de la construcción del conocimiento, además de que se comprendió con mayor profundidad los posicionamientos de los autores pues no solo debíamos conocer el de nuestro autor, sino que para refutar los argumentos de los otros había que saber en qué consistían sus posturas.
8. ¿Qué no te gustó del debate?
Que al final no tuvimos mucho tiempo para plantear una conclusión más completa, sin embargo, creo de cualquier forma, la actividad fue sumamente enriquecedora.
9. ¿Qué sugieres para mejorar el ejercicio?
Considero que la comprensión de los autores sería más completa si se repitiera el ejercicio hasta que cada uno de nosotros pasara por todos los autores, sin embargo, es comprensible que no se lleve a cabo debido a que solo nos falta un mes de clases y hay muchas otros temas por analizar.
10. Comenta la respuesta de dos de tus compañeros.
Coincido con Jessica acerca de lo que nos gustó de la actividad, pues el hecho de que a cada equipo le corresponda un autor, eso no es una limitante, sino más bien ayuda a la comprensión de los demás posicionamientos.
También coincido con Iliana, sería mucho más interesante llevar a cabo más actividades como estas.
1. De los posicionamientos me agrado más el de mialaret, pero es el que me toco así que de los demás, considero que el mejor fue el de Von Vube, ya que explicaron bien sus ideas principales además de que supieron defenderse adecuadamente, y el que usen herramientas para el estudio de la educación y no parte de otras ciencias le da una originalidad que las ciencias de mialaret y de vigallero no tienen.
2. Considero que el posicionamiento de Durkheim, ya que se muestra muy inflexible en su campo y eso no permite que haya un enriquecimiento.
3. Considero que fue la de Mialaret, no necesariamente porque hallá tocado sino porque:
Las ciencias de la educación que propone mialaret, son más completas que las demás lo que permite que se pueda abordar el campo educativo desde todos sus puntos.
Apesar de que los nervios le ganaron a Ana, tuvo el apoyo de todo el equipo puesto que en el momento de hablar acerca del autor todas participamos de una manera productiva.
considero que al posicionarnos completamente con el autor, nos permitio desenvolvernos mejor y poder darnos ideas de una manera rápida cuando se decían los defectos que tenía nuestro autor, además de que hubo un apoyo total y mutuo.
4. Considero que no pudo haber ganado ningun equipo, ya que un debate se trata de convencer a los otros de lo que decimos y al final todos sostuvieron su posicionamiento pero con ligeras diferencias y/o aportaciones de los demás equipos por lo que se podría decir que hubo una conjunción de todas las ideas por lo que no hubo ni ganadores ni perdedores.
5. Mialaret, al haberme tocado este autor lo vimos más a fondo, lo que me permitio darme cuenta de que las ciencias que proponen ayudan al campo educativo en todos los ámbitos, además de que el objeto educación se vuelve más completo, puesto que no es posible estudiar un objeto de estudio tan amplio desde una única perspectiva, considero que Mialaret procura cubrir todos los puntos de su objeto, además de que lo hace de una manera organizada y específica, puesto que explica que aportación a la educación da cada una de las ciencias que retoma.
6. Aprendí que al poder dialogar con otros de los distintos autores los contenidos quedan mejor entendidos, además de que te permite darte una idea más clara de la manera de pensar y de sus aportes de cada autor, al cada grupo posicionarse con su respectivo autor.
7. Que pude entender más a todos los autores, las dudas o lagunas que tenía sobre ellos quedaron discipadas, además de que al discutir grupalmente puedes ver aspectos que individualmente talvés no habrías visto.
8. No me gusto, que hubise tan poco tiempo puesto que se pudo haber ampliado más las discusiones.
9. Sugiero que, se hubiera permitido contestar inmediatamente cuando se entablaba una critica hacia determinado autor, que primero discutieran por ejemplo Dewey con Durkheim, luego Dewey con Von Cube, y así sucecivamente para que se pudiera defender en el instante a tu autor.
10. Concuerdo con Dafne en la mayoría de sus puntos, al final cuando nos comenta del porque le gusto y porque no le gusto el debate, toca puntos que no había pensado como el respeto que es algo muy importante para que se pueda seguir dando este tipo de ejercicios sin que lleguen a un problema real, aunque su sugerencia nos pone entre la espada y la pared, me agrada porque commo ella dice, eso nos permitiría entender de una mejor manera al autor que menos nos agrada.
Yazmin, concuerdo con Yazmi, ya que además de las aportaciones de contenido que pudo brindar el debate también pudmimos ver aportaciones en cuanto a un método para el reforzamiento de los conocimientos, además de esto tanto Dafne como Yazmin, se posicionan en el mismo autor que yo Mialaret.
García García Itzel
1.el pocisionamiento que me parecio mas consistente fue el de Vigarello porque retoma las ciencias de Miaralet que analizan todo el campo de la educacion y por que propone llevarlas acabo por un solo metodo ademas de que mis supieron defender bien a su autor con argumentos creo yo, validos.
2. Von cube, creo que al querer hacer todo tan cientifico lo hace tan rigido y a mi manera de ver poco flexible, al igual que sus disclinas que propone.
3.Miaralet, porque hubo unión en el equipo todas dabamos nuestros puntos de vista y retomabamos las mas importantes a nuestro parecer, el autor que nos toco abra el panorama de la educacion al proponer varias ciencias para entender y comprender la ceducación, y el como defendimos a nuestro autor.
4.yo creo que fueron tres Vigarello, Dewey y Miaralet por que nos mostramos seguros a lo que deciamos y dabamos argumentos validos desde nuestro pocisionamiento.
5.Miaralet, por la pluridisciplinariedad que propone y creo que abarca todos los puntos de la educación tanto debiles como fuertes,hace que la educación sea flexible.
6.De todos lo autores retome ideas y lo que mas entendi fue a Vigarello mis compañeras explicaron bien que pude entender lo que proponia.
7.el trabajo en equipo, ya que fue con compañeras con las que no había trabajado y el como cada equipo se aferro a su autor
8. el tiempo, algunas de mis compañeras al estar presionadas por el tiempo decian todo muy rapido y no se lograba entender lo que decian.
9. pues el ejercicio me gusto solo sugiero 2 o 3 min mas.
10. concuerdo con la mayoria de mis compañeras al pocisionarse con Miaralet por las diferentes razones que proponen, Jessica argumento muy bien a Vigarello y entendi aun un poco mas de este autor por su participacion, creo que seria util pocisinarnos aun autor que no nos guste para entederlo como lo propone mi compañera Dafne
1-La exposición que me pareció más consistente fue la de Mialaret, ya que retoma distintas ciencias para nalizar su objeto de estudio, sin embargo no estoy de acuerdo con que esto sea lo que de el carácter de "ciencia" a lo educativo.
2 Durkheim, ya que retoma solo dos disciplinas o ciencias para apoyar a la pedagogía y asi esta pueda ser ciencia, pero de esta manera se dejan de lado muchos campos y disciplinas.
3- El equipo que expuso a Dewey:
-Nayeli expuso muy bien a su autor y defendio desde un punto de vista objetivo.
- El equipo estaba bien preparado
-Entre todos se apoyaban a pesar de que solo uno debía pasar al frente.
4- El equipo de Von Cube y Dewey: defendieron muy bien a su autor, y se notaba que conocían y dominaban el tema, ya que fueron capaces de generar un debate más amplico con los otros equipos.
5- Dewey, ya que toma en cuenta el contexto para crear sus teorías
-MialaretNos abre a un campo más amplio de lo educativo al retomar distintas disciplinas o ciencias para su construcción.
6- Que a peser de tener que defender un posicionamiento distinto al de nuestros compañeros, es posible ayudarnos y transmitirnos conocimientos entre todos.
7- Poder ver los distintos puntos de vista de mis compañeros.
8- que no participaran tods los integrantes de los equipos, creo que eso pudo haber enriquecido más la clase.
9- que al momento en que un equipo cuestiona el argumento de un equipo contrario, este pueda contestar, y que esto no sea al final.
10- como dice gaby: tener más tiempo para organizarnos
y concuerdo con dafne, en exponer un autor que no nos guste.
1.- el de miaralet me parece el más completo y por lo tanto el más consiente, ya que con las ciencias de la educación se obtiene mejor un argumento, como bien hicieron los compañeros en defenderlo
2.- el de durkheim se me hizo el menos flexible y por lo tanto el menos consiente, a pesar de que retoma otras disciplinas, se mantiene muy rígido su construcción del conocimiento
3.- en este caso yo coincido con mi compañera Jessica, todas las exposiciones fueron buenas, dando todos sus argumentos unos validos y otros no tanto, pero siempre defendiendo su posicionamiento, me parecieron adecuadas todas las exposiciones.
4.-me parecieron completos MIARALET Y DEWEY, exponiendo bien los argumentos y así mismo los autores dan mucho para poder dar argumentos amplios defenderlos y así mismo ganar el debate
5.- como lo he mencionado anteriormente me quedo con Dewey y miaralet, y a pesar de que Dewey no tenia como tal las ciencias de la educación por plantear un núcleo, eso va ser súper importante tomar de todo lo importante, de sociología, psicología, filosofía etc. pero aparte darle esa unificación para ser completo, y pues bien miaralet si habla de unas ciencias de la educación no tanto fundando un núcleo pero si retomando todas esas ciencias dando esa distinción entre ellas pero cómo interactúan entre sí.
6.- que hubo una organización real en los equipos, y así a pesar de que algunos no les gustara su autor en un principio, lograron posicionarse y defenderlo de tal modo que todos tuvieron argumentos amplios y que vieron una cierta realidad de su autor y ver varias cualidades por las cuales de verdad o en nuestra vida nos podríamos adscribir.
7.- que siendo autores complicados con formas de estructura y pensamiento diferente, pudimos entender partes fundamentales de sus tesis, y así dar bien la distinción entre ellos y bien sus similitudes.
8.- lo que no me gusto es que nos sentíamos un tanto estresados en el debate por el tiempo que era un tanto limitado, que serbia para aclarar nuestros pensamientos o desordenarlos más en algunos casos.
9.- pues precisamente eso dar un poco más de tiempo en análisis de los debates para formular mejor los argumentos, y bien poder dar nuestro punto de vista del autor para los otros autores y se vea mejor nuestro posicionamiento.
10.- creo que coincidí mucho con mi compañera Dafne y mi compañera Jessica, con Dafne por que pertenecimos al mismo equipo seria un motivo por lo cual coincidimos en ciertos puntos del debate, y ciertamente en ambas compañeras se respeta mucho el debate y sus contenidos.
perDOn pero no pude entrar a mi correo anterior
SOI JOSE LUIS ROMAN CHAVARRIA
1.- me gusto como se justificaron los del posicionamiento de Durkheim ya que en contenido de exposición se menciono claramente y breve en que consistía este posicionamiento, al menos en este primer momento, me agrado que fueran al punto central del autor.
2.- es difícil ya que todos considero expusieron lo básico de su autor pero el equipo del posicionamiento de Von Cube, en mi opinión debieron de argumentar mejor sus ventajas, ya que al momento de las debilidades de otros autores se confundieron y regalaron argumentos que pudieron ser usados en su contra.
3.- me gusto el la exposición de Vigarello por:
- dado a que solo teníamos como base la lectura y el trabajo escrito de la actividad anterior, con la exposición quedo mas claro en que consistía este posicionamiento.
-los argumentos fueron concretos y se tomaron su tiempo, se ve que habían preparado lo que tenían que decir.
- no dijeron nada que se contradijera en tanto a lo que su autor mencionaba.
4.- aquí considero que el equipo de Durkheim refuto bien sus ventajas y las posibles debilidades que considero son mas, y ya que a mi parecer fue el que tenia mas desventajas que otro lo supieron defender, por lo que no fue necesario una segunda ronda de argumentos que refutaran a otros autores, toda exposición de los oradores fue breve pero concreta.
5.-
MIALARET: por que separa las disciplinas en su utilidad y en que momento deben de apoyarse estas ciencias de la educación, esa clasificación es lo que hace mi adscripción a este posicionamiento.
DEWEY: porque considero al igual que el que la teoría y la practica van de la mano, no se pueden separara dado a que son de una valía importante en el objeto mismo que es la educación.
6.- aprendi muchas cosas, como la organizacion tanto grupal como por equipos, asi como el no jusgar de antemano un autor y tratar de encontrar puntos fuertes del mismo.
7.- el debate mismo me gusta ese diferencia de argumentos porque asi nos damos cuenta de la diversidad de opiniones muy respetables y que con esto ya sabemos nuevos cosas que tal ves en un primero momento no se me quedaron en primera instancia.
8.- lo que no me gusto por decirlo asi fue el poco tiempo al momento de argumentar, tal ves de organizacion era correcto dado que era un repaso, concidero un mayor tiempo e intervenciones aleatorias para tratar de correjir al momento ubiera sido mas alimentadora la clase y evitarnos confucion de argumentacion.
9.- tal ves solo eso el proporcionarnos mas tiempo de exposcicion estaria muy bien solo eso.
10.- presisamente lo que meciona yazmin el metodo de falseacion es de von cube no de durkheim y coincido con anaid por la rigides de metodo de durkheim
1. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció más consistente y por qué?
El de Miararet ya que el punto en el que todos atacaban (las diversas ciencias), lo defendieron muy bien y dieron muy buenos argumentos.
2. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció menos consistente y por qué?
El de Von Cube pero no por el equipo sino por el mismo autor, ya que es dificil de defender ppor su pocicionamiento.
3.¿Cuál consideras fue la mejor exposición? Explica 3 razones que fundamenten tu elección.
Yo creo que todas
*Durkheim y Von Cube fueron los que menos estavan de acuerdo con su autor y aun asi lo defendieron muy bien.
*Miaralet, Dewey y Vigarelo lo explicaron de manera sencilla y muy entendible.
4. ¿Qué equipo consideras ganó el debate y por qué?
Yo creo ninguno en especial ya que todos defendimo a nuestro autor lo mejor que se pudo, y al final todos entendimos todo y pudimos adscribirnos al que concidia con nuestras ideas y para mi eso es lo que realmente cuenta.
5. Después del debate a qué posicionamiento (máximo 2) te adscribirías y por qué?
Al de Miaralet ya que el uso de las diversas ciencias para estudiar la educaciòn me parace lo mas coherente ya que de esa forma podra estudiarse desde todos sus puntos sin que se escape nada.
6. ¿Qué aprendiste del debate?
Que a pesar de no estar de aucrdo con algo se pueden buscar argumentos y defenderlo, ademas de que entendi a los 5 autores y pude hacer mi pocicionamiento personal.
7. ¿Qué te gustó más del debate?
El intercambio de argumentos, cuando cada quien defendio a su autor y argumento a su favos y me gustaria que el resto de los autores los vieramos con esta misma tecnica, ademas de que todo se llevo a cabo con orden.
8. ¿Qué no te gustó del debate?
Que tenia que defender a un autor con el que no estava de acuerdo.
9. ¿Qué sugieres para mejorar el ejercicio?
Que por equipos analicemos un articulo, digamos en que pocicionamiento esta y lo expongamos.
10. Comenta la respuesta de dos de tus compañeros.
A pesar de que yo estuve en el pocicionamiento de Durkheim coincido con Anaid y con Luis en cuanto a la rigides de su pocicionemiento. Con Viviana esoty de acuerdo en su adscripciòn al pocicionamiento de Miaralet yo tambien me adscribi y todas las razones que pone ella me paracen muy bien y son las mismas por las que yo me adscribo.
1. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció más consistente y por qué?
Vigarello su propuesta de las disciplinas es muy buena, ya que el objeto de estudio si es bastante amplio como para que solamente exista un método por el cual estudiarlo, y retoma partes esenciales de ciertas disciplinas para luego aplicarlas al campo y obtener un estudio más detallado de lo educativo.
2. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció menos consistente y por qué?
Von Cube, pues en la primera ronda mencionamos cosas algo contradictorias, no terminaos de poner sobre la mesa las debilidades de un autor y al contenido en la primera ronda no sabíamos, con claridad, que argumentar a su favor, en el contenido de su posicionamiento pienso que no es todo neutro y que la ciencia de la educación si lleva implícito el carácter político a pesar de tener la categoría de ciencia, su postura es muy rígida y no lleva a un estudio de la educación al cien porciento.
3.¿Cuál consideras fue la mejor exposición? Explica 3 razones que fundamenten tu elección.
Vigarello ya que a pesar de que mencionaron los puntos en débiles también dijeron en que consistía su posicionamiento, y resumieron tanto a su autor que me fue muy fácil comprenderlo, el como se
4. ¿Qué equipo consideras ganó el debate y por qué?
Concuerdo mucho con Viviana, ganamos todos! Comprendimos muy bien los posicionamientos, nos gusto el ejercicio, a la mayoría, y nos quedamos con una muy buena experiencia, analizamos, defendimos, argumentamos... en mi caso quien ganó fue el que pudo adentrarse tanto en su autor que lo defendió hasta el fin
5. Después del debate a qué posicionamiento (máximo 2) te adscribirías y por qué?
Vigarello, por hacer algo así como un rompecabezas de diferentes ciencias y al unirlas conformar y estudiar de una manera más amplia y exhaustiva a la educación.
Dewey, solo podría destacar ciertas cosas de este personaje como el hecho de quiere cambiar a la sociedad por medio de la educación, que trata al hombre como sujeto de conocimiento y que toma en cuenta el contexto material e histórico, que ve una praxis, una conjunción entre la teoría y la practica.
6. ¿Qué aprendiste del debate?
Analizar más a fondo los argumentos, poder llevar a cabo una dialéctica entre otros autores y el mío, es un gran ejercicio de comprensión y afectación mutua, a defender lo más que se pueda y ver los errores o contradicciones que se nos plantearon en la actividad.
7. ¿Qué te gustó más del debate?
Apropiarse tanto de un autor que casi llegas a pensar, bueno eso creo, como él y que se entienden tan bien las cosas.
8. ¿Qué no te gustó del debate?
El poco tiempo y que no se podía argumentar y debatir en el momento de la confrontación de argumentos
9. ¿Qué sugieres para mejorar el ejercicio?
Mayor tiempo de debate, por todo lo demás estoy muy conforme
10. Comenta la respuesta de dos de tus compañeros
La propuesta de Dafne es muy buena, a mi me toco un autor que al principio, me caía mal y es muy interesante tratar de defender algo que no te gusta, terminas entendiendo mucho más de lo que pensabas.
Vega García Cuautli Daniel
1.- El de Gaston Mialaret, porque retomo una idea de lo que había dicho Anahí durante la clase y es que gran parte de nuestro plan de estudios para pedagogía están basadas en la propuesta de Mialaret, puede que se me haya hecho más consistente porque por el momento estoy suscrito al posicionamiento del autor.
2.- La verdad ninguna, todos los equipos defendieron demasiado bien sus autores, más bien eran ideas que chocaban, pero no por ello quería decir que les faltara consistencia a los equipos.
3.- Me es difícil poder decidir cuál fue la mejor exposición, la verdad todas fueron buenas. A) Como dije previamente, solo eran idas distintas pero no por ello quiere decir que una fue peor que otra B) Todas las exposiciones giraban en torno a las ciencias o ciencia de la educación, C) Porque todos defendieron de manera excelsa sus posicionamientos.
4.- Todos los equipos salieron victoriosos del debate, porque fue una retroalimentación muy enriquecedora, no considero alguno que haya perdido.
5.-Pues lo dije desde la uno, el de Gaston Mialaret porque me justa la propuesta que él hace de apoyarse de diferentes disciplinas para poder hacer ciencias de la educación, y no solo eso si no que establece cuales son.
6.- Me fue mucho más claro las propuestas de cada autor.
7.-La manera en que cada equipo se preparo y defendió a su autor
8.- Las pequeñas mofas e insultos que se suscitaron entre los equipos en contienda
9.- Que los equipos sean más reducidos, Ejemplo equipos para 2 Mialaret, 2 para Von Cube, etc. De tal manera que todos trabajen en el equipo y no solo sean 2 personas las que dan las aportaciones para la clase.
10.- Respecto a lo que dijo Mejía Ramos Dafne, en la pregunta 1, apoyo su incorporación a Mialaret y a Nohemy , en la pregunta 4 argumentando que nadie ganó solo que creo que le faltó decir que todos ganamos
Mejía Ramos Dafne Diana
10.- Comenta la respuesta de dos de tus compañeros.
Estoy de acuerdo con Jessica con lo que dice: "No me gustó que cuando se mencionaban cosas erróneas del autor al que pertenecías no podías refutar y corregir en el momento lo que se estaba diciendo, y al momento de la ronda donde podías hacerlo, no tenías ya fresca la corrección o simplemente lo olvidabas", porque creo que si faltaron mas momentos para debatir porque algunos ya no pudimos refutar las ideas que otros nos argumentaban como malas sobre nuestro autor.
Y tambien estoy de acuerdo con Nayeli con lo que dice que no le gusto: "Pues a lo mejor el que teníamos que defender tanto a nuestro autor, al grado de pensar que no se podía retomar nada de los demás, o que estaban mal", por que no comprendimos tan bien a los demás como al propio por eso creo que el ejercicio debía tener otro aspecto de ponernos en otro autor y defender ahora al otro.
1.Mialaret por que el equipo supo explicar brevemente en que consistia su posicionamiento ya que este autor toma diversas ciencias para obtener un conocimiento mas completo, por lo que los integrantes del equipo argumentaron la importancia de cada una de ellas.
2.Felix Von Cube porque los integrantes del equipo se contradijeron en las ventajas y sus desventajas a lo que otros equipos los podia atacar sin en cambio mencionaron cosas importantes del autor.
3. Durkheim a pesar de este autor los integrantes supieron argumentar las ventajas a pesar de que fue breve la explicacion del posicionamiento del autor y a pesar de las criticas se pudieron defender.
4.Nadie gano el debate pienso que todos los integrantes de cada de uno de los equipos supo argumentar muy bien el posicionamiento del autor que fue asignado, explicando su posicionamiento y las ventajas que este podia tener ante los otros autores, tomando en cuenta que cada uno se involucro con los autores por lo que cada equipo supo defender su posicionamiento.
5. Mialaret porque este autor tiene que recurrir a otras ciencias mencionando la importancia de que en cada una de ellas esta enfoncada al ambito educativo por lo que se puede tener un conocimiento mas completo y obteniendo una mejor comprension en el fenomeno educativo.
6 A involucrarnos con el autor y adoptar ese posicionamiento aunque no estuvieras de acuerdo con él sin embargo esto ayudo mejor a comprender mejor su posicionamiento por que analizas las ventajas que este autor tiene ante los demas posicionamientos.
7. lo que me gusto del debate es que se le logro una buena organizacion del grupo en donde se dieron a conocer las dudas e inquietudes reforsando mayor nuestro conocimiento sobre estos autores.
8. Considero que se dio muy poco tiempo en el momento del cierre en el debate por lo que en el equipo en el que me encontraba no hubo organizacion.
9. considero que se de más tiempo en la ronda final para la expocision del autor.
10. No estoy de acuerdo en lo que menciona mi compañera Jazmin en que Durkheim usara el método de la falsificación ya que el autor que maneja ese metodo es Felix Von cube y coincido con Iliana en que deberiamos hacer mas este tipo actividades para entender mejor los temas.
1.-Me pareció que el de Vigarello, ya que como que este hace solo una recopilación de los anteriores y trata de proponer una mejora en esos mismos.
2.-Durkheim por no darle una consistencia científica como tal a la educación y de solo proponer una especulación de causa-efecto.
3.-Me gustó la exposición de Vigarello:
-Porque fue clara.
-Porque se pudo entender el posicionamiento del autor.
-Porque argumentaron bien sus ventajas.
4.-el de Durkheim y Von Cube. Ya que a pesar de ser un autor con muchas debilidades, tuvieron que buscar argumentos que el autor haya planteado para solidificarlo y también buscar las debilidades de los demás autores para refutarlas y tratar de convencer de que ese posicionamiento era el mejor según el mismo autor del posicionamiento.
5.-Dewey. Porque me gusta la parte de la función de la educación (para una democracia) y que sea una dualidad entre la ciencia y la teoría.
Vigarello. Porque aunque no plantea como tal las ciencias, hace una recopilación de las que Mialaret propone para complementar y que también las limita para tener un campo de estudio más claro para las ciencias de la educación.
6.-A tener un orden en las opiniones, a tener una seguridad de lo que vas a decir y a que siempre te enriqueces más cuando escuchas a los demás.
7.-Que se pudo entender más el posicionamiento de cada autor y que la dinámica del debate es buena para tomar una postura del tema.
8.-Que los tiempos tal vez no fueron suficientes, que se tomaban personal las exposiciones y no acerca del contenido del autor y que faltó un posicionamiento propio que también se debatiera y defendiera pero individualmente.
9.-Tal vez estaría mejor si se retoman los artículos también en el grupo para poder analizarlos y mejorarlos, respecto con lo dicho en el debate.
10.-Acerca de lo que dice Yazmín de que Durkheim utiliza la falsificación para comprender los hechos y que es poco flexible, me parece que ese autor del que habla es Von Cube por que Durkheim utiliza el método científico (pero solo lo comprueba de una forma lógica y no empírica como Von CUBE).
Y respecto a lo que dice Dafne de que se volvió un debate ya más personal que de posicionamientos, me parece que sí fue cierto debido a que no se ponía tanta atención de lo que se dijera acerca de su autor fuera realmente cierto, sino que solo se veía quien lo dijera y cómo lo dijera para refutarlo a él en lo personal y no refutar lo que decía acerca del autor.
Pilar Ahedo López
1. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció más consistente y por qué?
El de Vigarello en que nos podríamos salir de nuestro campo aunque creo que es necesario y coincido en que se puede delimitar lo que estudiemos siempre y cuando le demos su lugar a las otras ciencias para ser participes y complementar nuestro estudio considerando el contexto histórico.
2. Respecto al contenido de la exposición, ¿Qué posicionamiento de los 5 autores te pareció menos consistente y por qué?el de Durkheim, porque quiere ver a la pedagogía como algo científico positivista, por ver a la educación como la transmisión de conocimientos de una generación mayor a una menor, creo que no siempre se da así y su posicionamiento no hace más que limitar el estudio a profundidad.
3.¿Cuál consideras fue la mejor exposición? Explica 3 razones que fundamenten tu elección.
la de Mialaret, porque buscaron el punto débil de los otros posicionamientos, los atacaron lo mejor que pudieron con argumentos persuasivos y por defenderlo como si fuera suyo.
4. ¿Qué equipo consideras ganó el debate y por qué?ninguno, porque creo que se quedan cortos, incluso Vigarello, pues aunque mencionó un problema, le faltó guiar cómo por dónde comenzar, creo que es muy complicado delimitar y depende de cada persona el no abarcar las otras ciencias como parte de nuestra "ciencia".
5. Después del debate a qué posicionamiento (máximo 2) te adscribirías y por qué? al de Vigarello y Mialaret porque toman en cuenta a las otras ciencias como participes en el campo de la educación.
6. ¿Qué aprendiste del debate? que es complicado ponerse de acuerdo, que hay que abrir la mente a otras posturas y crear la propia para defenderla con los mejores argumentos para poder formar parte de esa validez social científica.
7. ¿Qué te gustó más del debate? me gustó que fue dinámico y que nos crea una responsabilidad por saber del autor a defender.
8. ¿Qué no te gustó del debate? que algunos se molestaban
9. ¿Qué sugieres para mejorar el ejercicio?que se de más tiempo
10. Comenta la respuesta de dos de tus compañeros.concuerdo con Dafne en posicionarse en el autor que menos nos agrada pero en sentido de que menos entendimos y con lo que aprendió Viviana, porque son estrategias necesarias que debemos formarnos para nuestra carrera.
Publicar un comentario